(от греч. sýnchronós - одновременный)
рассмотрение языка (или какой-либо другой системы знаков) с точки зрения соотношений между его составными частями в один период времени. Исследование языка в С. достигло высокого уровня ещё в древнеиндийских, позднеантичных и новых европейских (начиная с 18 в.) грамматиках, но теоретическое осмысление С. как следствия того, что всякий элемент языка имеет значимость благодаря его системному соотношению с другими языковыми элементами, было дано Ф. де
Соссюром в начале 20 в. С. противопоставляется диахронии (См.
Диахрония)
, исследованию развития явлений языка во времени. Например, рус. форма именительного падежа единственного числа "стол" в С. имеет нулевое окончание, в отличие от родительного падежа "стол-а", тогда как в диахронии исследуется процесс исчезновения окончания -ъ (из *-ŭ) в соответствующей древней восточнославянской форме. Диахронический процесс может выявляться и благодаря описаниям С. в виде упорядоченной системы правил, порядок которых соответствует диахронической последовательности преобразований: например, строгие правила перемещения ударения с корня на окончание в парадигме (См.
Парадигма)
слова "стол" предполагают гипотетическую внутреннюю реконструкцию в форме "стол" такого окончания, которое ведёт себя подобно другим окончаниям того же слова, содержащим гласный элемент. Выявление динамики развития в С. возможно также и благодаря сравнению нескольких одновременно функционирующих стилей (выбор которых определяется условиями общения) - более торжественного (высокого), сохраняющего старые черты, и более разговорного (низкого), в котором угадывается направление развития языка (например, сокращённая форма [чиэ́к] вместо "человек" и т. п.). В диахронических исследованиях всё шире используются результаты анализа синхронных срезов (в т. ч. основанные на них типологические выводы). Намеченное Ф. де Соссюром противопоставление двух аспектов рассмотрения языка - синхронического и диахронического - постепенно сменяется предвосхищенным ещё школой И. А. Бодуэна де Куртенэ (См.
Бодуэн де Куртенэ) и Пражским лингвистическим кружком (См.
Пражский лингвистический кружок) их взаимным обогащением. Соединение исследования синхронных срезов с диахроническим анализом намечается и в культурной антропологии и др. науках о человеке, в которые это различение было введено под влиянием Ф. де Соссюра. Исследование языка в С. необходимо для решения всех основных прикладных задач языкознания.
Лит.: Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики, пер. с франц., М., 1933; О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков, М., 1960; 3ализняк А. А., О возможной связи между операционными понятиями синхронного описания и диахронией, в кн.: Симпозиум по структурному изучению знаковых систем, М., 1962; его же, Синхронное описание и внутренняя реконструкция, в кн.: Проблемы сравнительной грамматики индоевропейских языков, М., 1964; Косериу Э., Синхрония, диахрония и история, в кн.: Новое в лингвистике, в. 3, М., 1963; Sechehaye A., Les trois linguistiques saussuriennes, "Vox Romanica", 1940, v. 5; Buyssens E., Les six linguistiques de F. de Saussure, "Langues vivantes", 1942, v. 7; Maimberg B., Synchronie et diachronie, "Actes du Xe Congres international des linguistes", 1969, t. 1; Jakobson R., Selected writings, 2 ed., v. 1-2, The Hague, 1971.
Вяч. В. Иванов.
